Тръмп винаги е искал да бъде крал. Върховният съд трябва да го отърве от тази заблуда.

Върховният съд обмисля дали да прегледа въпроса за президентския имунитет – т.е. концепцията, че президентът по силата на неповторимия темперамент на службата, има право на извънредно необятна отбрана от правни последствия за направени изказвания и дейности, подхванати по време на длъжността. Ако съдът се заеме с този въпрос в дело по отношение на Доналд Тръмп, това ще има дълбоки последствия както за изборите през 2024 година, по този начин и за по-големия въпрос за президентската власт.

За придвижване на Дело на 6 януари против господин Тръмп, специфичният прокурор Джак Смит желае да пропусне стъпка в апелативния съд и Върховният съд да се произнесе по този сериозен въпрос, защото решение в интерес на господин Тръмп би поставило завършек на делото. Продължителното закъснение може да има същия резултат, предотвратявайки провеждането на процеса преди изборите и позволявайки на господин Тръмп да анулира правосъдното гонене, в случай че завоюва. (Съдът може също да бъде запитан по отношение на президентския имунитет в цивилен подтекст, откакто окръгът на окръг Колумбия отхвърли причините за имунитет от господин Тръмп.)

Съдът би трябвало да се произнесе по въпроса на президентския имунитет и би трябвало да го направи по интензивен график. Решението на Върховния съд може освен да повлияе на вероятността господин Тръмп да бъде съден преди изборите през 2024 г.; може също да изпрати значими сигнали за това дали съдът ще застане като защитна стена против някои от най-екстремните изказвания на изпълнителната власт, в случай че господин Тръмп получи втори мандат.

В този смисъл този случай включва освен евентуална отговорност за 6 януари, само че и дали и по какъв начин законът и съдилищата ще третират господин Тръмп, в случай че той се върне на поста – както и бъдещите титуляри на този пост.

силогизъм: „ Когато президентът го прави, това значи, че не е нелегално. “

Неотдавнашният опит демонстрира, че съдиите са повече от способни да работят бързо, в случай че преценяват, случай, който е задоволително незабавен: „ certiorari преди решение “ в миналото беше необичайност, само че през последните години съдът беше повече от податлив да разреши на страните да надскочат апелативните съдилища. Професорът по право Стив Владек преброи 19 пъти, когато съдът е удовлетворил такива петиции единствено от 2019 година насам.

Вчера окръгът на окръг Колумбия алармира за интереса си към бързо разрешаване на въпроса за имунитета, насрочване на устни причини за 9 януари. Не е нужно Върховният съд да чака решението на съда, преди да работи – само че без значение дали насрочва причини преди или откакто Окръгът на окръг Колумбия е взел решението си, значимо е съдът да не се бави.

Ако се ангажира да работи бързо, съдът може да прегледа въпроса за президентския имунитет във времева линия, която или ще улесни, или ще предотврати процеса и присъдата по наказателното дело, преди гласоподавателите да се насочат към урните и може би даже преди Републиканската партия да е избрала своя претендент за президент. (Съдът би трябвало също по този начин да форсира преразглеждането на дело, обвързвано с 6 януари, което се съгласи да изслуша предходната седмица, включващо обвиняване против мъж, наказан за възпрепятстване на публично произвеждане. Това обвиняване също е предмет на две от обвиняванията против Г-н Тръмп, тъй че казусът има явни последствия за процеса и присъдата на господин Тръмп.)

Идеята за президентския имунитет постоянно е съществувала неспокойно с американската конституционна традиция. Както се отбелязва в мнението на арбитър Таня Чуткан по наказателното дело от 6 януари, Александър Хамилтън, бранител на мускулеста изпълнителна власт, акцентира разликата сред крал и президент, пишейки, че за един крал „ няма парламентарен съд, пред който да се подчинява; няма наказване, на което може да бъде подложен. ” Президентът, за разлика от това, не се употребява от такава цялостна отбрана.

Съединените щати против Никсън, Върховният съд даде ясно да се разбере, че нито един парламентарен принцип не поддържа „ безспорна, безусловна президентска привилегия на имунитет от правосъден развой при всевъзможни условия “. Но съдът заключи, че някои прагматични и структурни правила - нуждата президентите да получават откровени препоръки от съветници, значимостта на отбраната на всеки клон от похищения от другите - поддържат съществуването на квалифицирана президентска дарба, нормално известна като изпълнителна привилегия, да отбрана на избрана информация от наложително откриване.

Втори случай от тази линия, Никсън против Фицджералд, беше обвързван с гражданско дело, заведено от някогашен федерален чиновник против господин. Никсън, потвърждавайки, че като президент той е взел участие в противозаконното уволняване на служителя. Съдът по това дело разгласи безспорен имунитет против гражданска отговорност за вреди за публични дейности на президента. Обяснявайки, че непрекъснатият боязън от правосъдни каузи може да „ отклони президента от неговите публични отговорности “, в ущърб на президента, офиса и страната, съдът откри, че имунитетът е „ функционално акредитиран случай от неповторимата служба на президента. “

Все отново съдът изясни, че този имунитет се простира единствено до държание в границите на „ външния периметър “ на формалната отговорност на президента – т.е. имунитетът не обгръща чисто персонални или неофициални държание.

Ако разпокъсаното мнение по делото Фицджералд остави някои въпроси открити, Върховният съд по делото Клинтън против Джоунс (с присъединяване на Бил Клинтън) обясни, че президентът не е оттатък обхват на закона, изключително когато въпросното държание е импровизирано — в този случай, преди президентството. Съдът, който отхвърли напъните на господин Клинтън да отсрочи правосъдното дело за полов тормоз на Пола Джоунс до края на неговото президентство, не се трогна от вероятността за интервенция и похищение на вниманието от президентските отговорности. Изискването на настоящ президент да взе участие в цивилен разногласия, произлизащи от предпрезидентско държание, съгласно съда, не се „ издига до равнището на конституционно неразрешено увреждане на способността на изпълнителната власт да извършва своите конституционно упълномощени функционалности. “

Тръмп против Ванс отхвърли аргумента на господин Тръмп, че не би трябвало да сътрудничи с призовка в държавно наказателно дело. И съдът беше единомислещ в отхвърлянето на причините на господин Тръмп за безспорен имунитет.

Всеки от тези случаи разпознава аргументи за ограничение на съществуването на избрани типове правни процеси при положение на настоящи президенти и, в някои случаи, някогашни президенти. Но никой не се приближи до оповестяването на типа безспорна независимост от наложена от съда отговорност, която господин Тръмп в този момент търси. заема позицията, че настоящият президент е имунитет против федерално наказателно гонене. Но отделът изрично не има вяра, че логиката на позицията му дава същия имунитет на някогашните президенти.

Практиката на изпълнителната власт удостоверява това мнение. Когато Джералд Форд помилва господин Никсън, езикът на неговата разгласа предполагаше, че господин Никсън дава отговор на изискванията за наказателно гонене за държанието му, до момента в който беше президент. В него се отбелязва, че „ вследствие на избрани дейности или бездействия, осъществени преди оставката му от поста президент, Ричард Никсън е станал виновен за вероятно обвиняване и правосъден развой за закононарушения против Съединените щати “. И „ цялостното, гратис и безусловно опрощение “ на господин Форд обгръща всички закононарушения, които господин Никсън е „ направил или може да е направил или в които е взел участие през интервала от 20 януари 1969 година до 9 август 1974 година “ - т.е. тъкмо интервала на неговото президентство.

В светлината на целия този казус долните съдилища, разглеждащи причините за имунитета на господин Тръмп, ги откриха за относително лесни за унищожаване. В наказателното дело арбитър Чуткан обясни, че прецедентите на съда и главната конституционна логичност откриват, че статутът на господин Тръмп като някогашен президент не му „ дава божественото право на кралете да заобикалят наказателната отговорност, която ръководи неговите съграждани. ”

заключи, че абсолютният имунитет, разгласен във Фицджералд, не изисква неотложно отменяне на гражданския иск против господин Тръмп.

За Върховен съд, който се произнася самичък защото се придържа към текста, историята и традицията, имунитетът би трябвало да съставлява елементарен случай и господин Тръмп би трябвало да загуби. В текста на конституцията няма нищо, което да дава имунитет на президента (и документът категорично основава други типове имунитет). И нито нашата история, нито нашите обичаи поддържат президентския имунитет в случаи като тези.

Ако все пак съдът изопачи казус и принцип, с цел да поддържа някаква версия на логиката на господин Тръмп — или в случай че улеснява закъснение, което има функционално същия резултат - ще е разкрило празнотата в основата на изповядвания си способ и ще се е изложило като готово да работи по най-страшливите способи, с цел да усъвършенства изборните вероятности на водещия републикански кандидат.

Това също по този начин ще изпрати смразяващо обръщение, че господин Тръмп може да е в положение да извърши част от това, което наподобява подготвен да направи през втория си мандат – да преследва политически врагове, да злоупотребява със Закона за въстанието, унищожават държавната работа – окуражени от знанието, че Върховният съд няма да стои като спънка.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.